Servizio Parking di Adsense.

<OT>
No, attimo io sto dicendo proprio il contrario: ossia, per coloro che monetizzano con AdSense, una situazione di monopolio totale da parte di Google (come quella attuale del resto) è per loro favorevole;

questo perchè?

Bè se Google fa il pieno di utenti, ha diciamo 90 milioni di utenze dall'Italia (per semplicità di calcolo) su 100 milioni disponibili;

un inserzionista pubblicitario, a fronte di un ritorno di questo genere, è ben disposto a investire e a rilanciare rispetto ad un concorrente (come gli inserzionisti pubblicitari della TV che si scannano per avere Italia Brasile finale del mondiale); quindi se parte da una cifra 1 con i rilanci arriviamo a 10; di questi 10 diciamo 5 vanno a Google e 5 all'utente ADSENSE;

Inutile dire che in queste condizioni un ipotetico, non so se esiste per la verità se è in fase beta o cos'altro, ADSENSEperYahoo frutterebbe ben poco visto che gli inserzionisti sono tutti su Google o comunque investono e si scornano su ADWORD;

se Google perdesse utenze, a favore di Yahoo parte degli investimenti in Adword si sposterebbero nell'Adword-Yahoo e di conseguenza, a parità di visite (provenienti da entrambi i motori ovviamente), l'Adsense pagherebbe molto meno;

l'unico modo per rivedere gli introiti della precedente situazione di monopolio sarebbe una somma: ADSENSE-di-GOOGLE + ADSENSE-di-Yhaoo con una pagina zeppa di pubblicità e poco probabile...

Magari è un'analisi che fa cagare non so, però a mio modesto parere, fotografa una potenziale situazione di malcontento (per gli chi monetizza con AdSense attualmente) che potrebbe benissimo verificarsi se Google perdesse colpi.

Ovviamente la mia è una considerazione relativa al solo AdSense, la storia ci ha insegnato che le situazioni di monopolio non fanno bene a nessuno
</OT>


Può benissimo essere; Google vuole piazzarsi nella scala gerarchica immediatamente sotto la barretta dell'url (praticamente il diretto derivato di INTERNET e suo sinonimo); per far questo deve prendere tutte le fette che ancora mancano; wikipedia ad esempio, e lo sta facendo con il cervello come sempre: crea un'enciclopedia il cui motto è "scrivi e guadagna" e non "scrivi per la gloria" come è wikipedia; quale dei due modelli vincerà? (domanda retorica ovviamente);

è facilissimo aspettarsi un facebook made in Google (se già non è stato inglobato non sto dietro a ste cose), ha creato un sistema a monte che motiva i migliori cervelli, non solo con il denaro ma con lo stile Googleplex (a meno che le cose che ho letto su Google Story sono baggianate promozionali, ma c'era dovizia di particolari per essere inventato di sana pianta) spostandoli da Microsoft verso Googleplex, si sta espandendo la pubblicità interattiva alla radio, ha lanciato in sordina un browser (che a mio avviso è destinato a prendere piede) e non mi sorprenderei se lanciasse un proprio sistema operativo ed entrasse successivamente nel mercato dell'hardware (dove ha esperienza infinita e grossi capitali per lanciarsi); alla fine, grazie al motto "dont'be evil" hanno creato una mentalità che per metodologia e struttura può emergere in tutti i campi; poi è chiaro che ci sono le logiche imperialistiche degli investitori; ma larry e Sergey, a mio avviso, impersonificano l'idea di uomini che realizzano grandi cose, si fermano un attimo, e passano a progetti più entusiasmanti dei precedenti realizzati; hanno creato, loro malgrado, la scoperta più sensazionale di tutti i tempi, l'ordinamento di informazioni pertinenti, la conoscenza organizzata; gli effetti ancora non si vedono, ma le nuove generazioni vedranno grazie a Google (a internet e ai motori di ricerca in generale) tutti i campi fare passi da gigante.

rifiutare l'offerta di Microsoft è stato un errore madornale per Yahoo che probabilmente guadagnerà di più dalla prossima OPA, ma nel frattempo perderà molto di più dal progressivo (e senza punto di ritorno a mio avviso) strapotere di Google.

Non so come la pensate voi sull'argomento ma a me lo stile Google piace, è assolutamente umano cercare di scalare tutto lo scalabile e desiderare maggior potere; Google può essere superata solo da chi sarà in grado di lavorare come la Google degli inizi --- quando invece di capitalizzare senza evolversi come facevano Altavista & C prima di crollare miseramente ha puntato di brutto sulla miglioria del servizio e non su fortune momentanee e vacue come il rafforzamento di brand di un qualcosa di superato --- che ha fatto la fortuna, ironicamente inserendosi nel mondo virtuale di internet, con il passaparola nel mondo reale.

Micky scrive:

"No, attimo io sto dicendo proprio il contrario: ossia, per coloro che monetizzano con AdSense, una situazione di monopolio totale da parte di Google (come quella attuale del resto) è per loro favorevole;"


E' un calcolo matematico molto complicato.
C'e' un mercato pubblicitario, mettiamo per il settore auto.
Quale e' il massimo vantaggio per i vari Adsense ed i vari Publisher che trattano auto?
Che nel 2009 il mercato, la spesa pubblicitaria per il mercato auto sia di 100 lire, e non di 90 o meno.

Poi, dopo, queste 100 ipotetiche lire verranno suddivise tra i vari network pubblicitari ed i vari loro partner.

La fiat sa che spendendo 10 in pubblicita' incassa 14. +4
Sa che spendendo 12 incassa 15. +3
Sa che spendendo 5 incassa 7. + 2

Il massimo utile l'ottiene con 10 di spesa. +4

-------

Ma la fiat sa di poter ottenere un +4 solo se il suo 10 di spesa e' distribuito tra piu' canali e forme pubblicitarie.

Nel momento in cui, per la fiat, ci fossero solo pochi (od un unico) canale pubblicitario, ecco che i costi salirebbero di conseguenza al punto che con 10 di investimento avrebbe come ritorno solo 11. + 1

E di conseguenza ridurrebbe gli investimenti pubblicitari, da 10 a 7.

---------

In parole semplici, il maggior guadagno per i Publisher lo si ottiene solo se il mercato pubblicitario aumenta nel suo complesso.

Il mercato pubblicitario aumenta solo se rende di piu' in proporzione per le societa' (la fiat) viceversa la fiat investe in ricerca.

---------

Ipotizziamo il seguante scenario (50% e 50% tra network e publisher):

100 investitori, 100 network pubblicitari, 100 publischer = 100 lire di mercato per avere in media il 120 di ritorno per gli investitori. + 20

(In media) ogni investitore spende 1 lira, ogni network guadagna 0,5, ogni publisher guadagna 0,5.


Ipotizziamo il seguante scenario (50% e 50% tra network e publisher):

100 investitori, 1 network pubblicitario, 100 publischer = ora con 110 lire di mercato gli investitori hanno in media 120 di ritorno, + 10 (prezzo pubblicitario aumentato a parita' di resa) e gli investitori di conseguanza dimuiscono l'investimento.
Spenderanno in totale 80 per avere almeno un 92. + 12

(In media) ogni investitore ora spende 0,8 lire, l'unico network guadagna 40 lire, ogni publisher guadagna 0,4.

----------

Insomma, non la faccio lunga, ma c'e' solo un teorico mondo perfetto.

100 investori, 100 network, 100 partner.

Con 1 invistitore, 100 network, 100 partner, il mercato lo fa l'investore e network e partner cambiano mestiere, mercato nullo... il prezzo lo stabilisce in ribasso l'unico investitore.

Con 100 investitori, 1 network, 100 partner, il prezzo lo fa il network.... gli investori riducono gli investimenti ed i partner cambiano mestiere.

Con 100 investitori, 100 network, 1 partner, il prezzo ed il mercato lo stabilisce il partner e gli investori ed i network non hanno nessuna convenienza a sottostare agli unori del partner, e cambiano mestiere.

--------

Concludendo, se il mercato globale dell'auto in questo momento ipotizza teoricamente 54 societa' dell'auto in competizione tra di loro, ogni societa' in + od in - nel mondo creerebbe fallimenti o prezzi maggiorati.

Lo stesso vale per i network pubblicitari e per i partner dei network pubblicitari.

------------
---------
-------------

Ovviamemte e' l'evolversi delle cose, del mondo, che stabilisce quale sia man man il valore-numero teorico ottimale dei potenziali giocatori.

Ma proprio come nessun wm deciderebbe di creare un sito che tratta di auto (per poi sfruttarlo via network pubblicitari) se ci fosse una solo societa' al mondo di auto (la fiat) perche' consapevole che il suo sito al massimo visualizzarebbe un solo annuncio pubblicitario da 1 cent a click, parimenti sarebbe inconcepile l'idea di un solo wm (per investitori e network) o di un solo network per investitori e wm.

--------------------------------

Ora detto questo bisognerebbe domandarsi se l'universale e scontata formula per la quale l'investitore che punta di piu' per far apparire al primo posto un proprio annuncio pubblicitario (per sempio su G) comporti per un network pubblicitario (per sempio G) una potenziale massima resa per click sugli annunci.

Chiunque (ma in quanto "chiunque" persona assolutamente scontata) vi dimostrera' che numeri alla mano non esiste metodo piu' conveniente per un network.

Il network vi dira': se io incasso 10 per il primo annuncio e' ovvio che lo metta al primo posto nei miei annunci, cosi' che lui riceva il maggiorn numero possibile di click ed io network possa incassare il maggior introito possibile.

Ma il network deve capire che chi investe 10 non lo fa per divertimento, lo fa perche' (rispetto ai concorrenti) ottiene il massimo beneficio rispetto l'invenstimento.

Pertanto ogni giorno che passa, quel investirore acquisira' talmente consenso-mercato da considerare man mano sempre meno conveniente investimenti pubblicitari.

E' lo stato di bisogno costante che porta un investitore a stare sempre all'erta', ad investire costantemente nella pubblicita'.

Piu' un network pubblicitario fa in modo che gli inserzionisti minori incassino maggiormente piu' fa in modo che il costo pubblicitario complessivo tenda a crescere.

------------

Agendo in questo modo all lunga al posto di avere 10 inserzionisti che pagano da 10 ad 1 cent a click (dal piu' grande al minore) si arriverebbe ad avere 10 inserzionisti che pagano tutti 7 cent a click con rotazione degli annunci per quel dato mercato.

--------------------------------

Michele per quanto riguarda la seconda parte del tuo post (lo sitle vincente di G) credo che tu abbia espresso il pensiero di molti di noi.
Inoltre non hai scritto poco, ma a lungo.

Tuttavia (e da vera carogna scrivo sempre un tuttavia) devo raccontarti cosa mi successe circa 30 anni fa.

Allora facevo le medie. Un bel giorno (me lo ricordo come fosse ieri) il nostro professore di Educazione Tecnica ci porto' a visitare la sede italiana della Kodak.

Visitare la Kodak e' stato qualcosa di incredibile.
Una societa' infinita. Produzione, ricerca, inscatolazione, marketing, direzione, parcheggi infiniti... una libidine per tutti i sensi.

Bene, quando arrivammo nella sezione ricerca e sviluppo il nostro Professore chiese silenzio. E ci disse (solennemente) alll' incirca:

"In questo reparto si fanno scoperte che verrano utilizzate, rese pubbliche fra 10-15 anni.
Nel frattempo saranno riposte nei Cassetti.
Ogni societa' pone le sue ricerhce nei Cassetti, per poi aprirli a tempo opportuno."

Noi ragazzini ovviamente non ci avevamo capito nulla, ed allora lui ci spiego':

"Una multinazionale non puo' permettersi di immettere sul mercato immediatamente tutto cio che scopre di nuovo. C'e' un tempo ed un senso economico per ogni scoperta. Anche a costo di aspettare 15 anni."

----

Se uno di noi scopre una cosa nuova sui motori che senso avrebbe renderla pubblica su un forum? Ma lo si fa perche' e' la cosa giusta, anche a costo di non essere piu' l'unico a sfruttare quella scoperta.

Linux e' una valida alternativa perche' Linus Torvalds ha fatto la cosa giusta.

Non si e' migliori in quanto migliori, ma si e' migliori in quanto si fa la cosa giusta.
Anche a costo di aspettare 15 anni.

Soprattutto a costo di non annientare tutto e tutti in quanto superiori.
Google e' superiore, ma non migliore.

---

Scrivi:

"...è assolutamente umano cercare di scalare tutto lo scalabile e desiderare maggior potere..."

E' umano, meraviglioso, scalare tutto lo scalabile.
Quale onore, quale benefecio per l'umanita'.
Ti ritagli un posto tra i grandi nella storia.

Ma desiderare maggior potere...

Tesla voleva il potere? Leonardo o Da Vinci? Einstein?
Forse Dante o Shakespeare? Wilde?
Vincenzo Tiberio mentre analizzava il gongorzola sulla pizza?

Per quale motivo Bill Gates e' diventato il maggior uomo al mondo in termini di beneficenza?

Perche' consapevole che fra 1000 anni, come imprenditore, probabilmente non l'avrebbe ricordato nessuno.

-------------

Ps. Il parking di G sta rendendo nel test ad oggi il doppio di sedo.

AdCenter chiude:

http://advertising.microsoft.com/sea...nter-analytics

che sta succedendo?

Movimenti in vista:

http://www.webnews.it/news/leggi/102...-senza-motivo/

Pubblicità basata sugli interessi?

Movimenti in vista.

Dopo la prima settimana di test la resa del parking adsense e' stata del 60% maggiore rispetto quella di sedo.

Aggiungo una trentina di domini e vedo se il trend e' confermato.

Dopo la prima settimana di test la resa del parking adsense e' stata del 60% maggiore rispetto quella di sedo.

Aggiungo una trentina di domini e vedo se il trend e' confermato.

Io sto provando ad implemenli ma non so se sbaglio qualcosa nel setting.

Ho provato ad usare un dominio registrato su tophost, ho inserito i 4 record 4 ed il cname ma non funge.

Se aggiungo il cname lasciando anche quello preesistente, la pagina non risulta raggiungibile.

Se tolto il precaricato mi da errore 404 di server non trovato.

Mi piacerebbe partecipare al test, ma se non capisco dov'è il problema son bloccato.

Intanto ti ringrazio agoago per i risultati condivisi.
Un +60% è una variazione sensibilissima

@ A 216.239.32.21
@ A 216.239.34.21
@ A 216.239.36.21
@ A 216.239.38.21
tuosito.com. NS ns1.tuodns.com.
tuosito.com. NS ns2.tuodns.com.
www CNAME pub-xxxxxxxxxxxxxx.afd.ghs.google.com.

Io li ho impostati tutti cosi' Sun, e funzionano bene, se fai cosi' vanno di sicuro!