'Copia cache' dei motori: illegale.

E' veramente incredibile di come a volte, di come in alcune situazioni (soprattutto in caso di sudditanza psicologica), un comportamento del tutto arbitrario (od addirittura illegale) sia (possa essere) subito-accettato come fosse assolutamente naturale ed ineluttabile.

Posto-introduco questa questione su Seonida perche' ritengo che pur essendo un forum di minore visibilita' lato utenti-massa, il livello degli colleghi iscritti compensi ampiamente questo aspetto.

Spero-conto-confido (sfacciatamente) inoltre che chi legge quanto segue faccia da cassa di risonanza.

------

I "vecchi" avranno gia' capito dal "titolo" dove voglio andare a parare... per tutti gli altri posso solo sperare che proseguano nella lettura.

-----------

La domanda che pongo e' la seguente:

E' lecito che qualcuno duplichi sul proprio sito i vostri contenuti-pagine senza asserne preventivamente autorizzato?

No, non e' lecito, e' illegale.

--------------------

E' illegale per qualsiasi Wm, e' illegale per qualsiasi motore.

Il fatto che un motore di ricerca sia autorizzato a spiderizzare ed ordinare (in base ai suoi algoritmi, se non inibito dal robots.txt) dei documenti, non implica che sia parimenti autorizzato a riportare al proprio interno il contenuto di quanto spiderizza e cataloga.

E' illegale.

--------------------------

Faccio un esempio. Un utente cerca (query) su di un motore: "potare rose" ma invece di cliccare il primo link della serp del motore che redirige su potarerose.xyz magari clicca il link "Copia cache".

In questo caso (classico) l'utente rimarra' all'interno del motore di ricerca, il sito potarerose.xyz non avra'-registrera' (nel log) nessun accesso.... perche' quel utente verra' "sfruttato" dal motore a proprio vantaggio.

Il motore di ricerca distrae quel utente dal sito che offre il contenuto ricercato, duplicando il contenuto dello stesso.

E' illegale.

----------------------------------

Il fatto che i motori permettano ad un sito di non apparire in cache e' del tutto irrilevante.

Il fatto che i motori non permettano la spiderizzazione della loro cache agli altri motori e' del tutto irrilevante.

--------------------------------------------

Nessuno, ripeto nessuno, puo' sfruttare l'ingegno altrui (senza ufficiale consenso) penalizzandolo ed avvantaggiandosi per esempio al fine della conta della visibilita'...

Se fosse lecito qualsiasi wm potrebbe duplicare il contenuto di un collega e poi se contestato rispondere: Beh.. tu non me lo hai vietato.... faccio come i motori.

E' illegale.

---------------------------------------------------------

Tu motore puoi giustamente lincare una mia pagina... e' cosa pubblica.
Puoi ordinare per una data query la mia pagina... vantaggio reciproco!

Ma non devi-puoi usare il contenuto (o le immagine contenute) di quella mia pagina duplicandolo al tuo interno.

Perche'?
Perche' e' illegale.

---------------------------------------------------------------------

Se i Wm italiani, se i Seo, se le autorita' di controllo non saranno in grado al piu' presto di inibire-vietare ai motori di ricerca la palese, la sistematica, la "mafiosa" sfrontata duplicazione di contenuti altrui, denuncero' personalmente (nelle sedi opportune) Google, Yahoo etc etc richiedendo un dollaro di compenso (per ogni Wm) per ogni contenuto da loro duplicato e lincato internamente tramite cache-link.

Perche'?
Perche' e' illegale.

Oltre alle leggi sui diritti d'autore (che comportano diritti e doveri per i webmaster/Editori), quali sono, se esistono, riferimenti normativi in merito (sopratutto nel campo del diritto internazionale)?

__________________
Search Marketing | Consulenze SEO | Text Mining

di solito invece diciamo che se qualcuno copia il contenuto ma mantiene un link all'originale (cosa che la copia cache fa) è tollerabile, anzi alcune volte si giosce per il backlink.

Inoltre i motori potrebbero dirti che la data di "cattura", evidentemente arretrata, fa intuire la natura obsoleta della pagina e invoglia alla lettura della versione aggiornata.

La valutazione di un dollaro è a naso o hai fatto dei calcoli?

Tambu a quanto ne so io i links di per se sono già illegali. Cioè io sapevo che è vietato linkare risorse esterne senza permesso. Lo so sembra assurdo, ma pare sia vero. Certo se è così è comunque una legge non applicata.

Io capisco e in parte appoggio il discorso di Agoago, ma allora andrebbero denunciate altre risorse di "pubblica utilità" tipo archive.org.

Il fatto è questo: qual'è l'obiettivo di una denuncia? Se è un obiettivo morale sono dalla tua parte. Perché condivido pienamente il discorso di sudditanza psicologica.

Come quando mi parlavano dello spam come di una cosa disumana ed "illegale". Perché i motori di ricerca hanno dei regolamenti e spammare significa infrangerli.

Un discorso di questo tipo significa pensare che il web non esista o che esista solo in funzione dei motori di ricerca. La mia risposta ovviamente era ed è sempre questa: "non ho mica chiesto io a google di indicizzarmi..non credo di aver infranto un regolamento"

__________________
Tao☯Web - agenzia pubblicitaria - Roma

Sicuramente alcuni aspetti del nostro sistema di leggi con l'avvento di Internet è rimasto un po' al palo. Il concetto stesso di Diritto dovrebbe subire qualche revisione per comprendere anche il nuovo Dominio su cui afferisce.

Detto questo, ad oggi è illegale.
Credo, però, che piuttosto che dichiarare illegale la Copia Cache, si finirà per modificare la legge...

__________________
YoYo - Formazione rotolante
Il 25 e 26 settembre, Corso SEM/SEO, a Verona

Fradefra scrive:

"Credo, però, che piuttosto che dichiarare illegale la Copia Cache, si finirà per modificare la legge...."

Fradefra tu vai oltre... giustamente.
Ho lanciato il sasso nel melmoso stagno dei motori senza pormi il problema se rimbalzasse, affondasse, o di quanti cerchi concentrichi potesse creare.

Mostrare la Copia Cache in un sito (non autorizzato espressamente) oggi e' sicuramente illegale in qualsiasi Stato dove venga riconosciuto il diritto d'autore.

Premesso questo, la questione passa di mano.
Come da te suggerito, da meramente legale, diventera' in futuro (necessariamente) squisitamente una questione politica.

-------

Ricapitoliamo.
Riprodurre in toto (od in gran parte) l'opera di ingegno altrui e' universalmente illegale.
Se cosi' non fosse chiunque di noi potrebbe riproporre sul proprio sito un film, un libro, una canzone, un' immagine, un documento etc etc altrui anche se ancora coperto da copyright.

I motori di ricerca, ad oggi, sembrano tuttavia essere insofferenti ed immuni da queste elementari norme di tutela del diritto.

In una societa' civile dove (giustamente e democraticamente) si scende in piazza protestando e rimostrando per qualsiasi torto (o ritenuto tale) si ritenga subire... beh tutto questo silenzio, questo subire passivamente un comportamento cosi' palesemente illegale (da parte dei motori di ricerca)... lascia come minimo senza parole.

----

Dobbiamo allora chiederci: perche' ??
Perche' (almeno i cosi' detti addetti ai lavori... gli informatici, noi tutti) non si fanno sentire?

La risposta non e' da ricercare nel solito banale e qualunquismo comun credere che i motori (essendo di proprieta' di potenti multinazionali) siano di fatto intoccabili...
Scemenze. Uomini come Monti se le mangiano a colazione le multinazionali e le digeriscono prima del sonnellino pomeridiano.

La realta' del momento invece ci suggerisce che tutto questo lasciar correre, tutto questo sopportare, tutto questo "osservo senza mai vedere" nasca-deriva molto probabilmente dall'intrinseca convizione in ognuno di noi che i motori di ricerca (per loro stessa natura) possano e siano giustificati nel eccepire incondizionatamente.

-------

In poche parole se un Wm inserisce all'interno del suo sito un mio contenuto , istintivamente mi vien voglia di chiedergli i danni, di denunciarlo... ma se lo fa un motore lo accetto senza batter ciglio.

Pertanto o siamo tutti rimbambiti oppure ci sara' una ragione valida che giustifichi questa nostra storica scelta nel differenziare un sito "generico" da un motore di ricerca!

Rimbambiti non siamo, e la ragione e' semplice.

---

Un informatico sa che per creare un motore di ricerca (che possa definirsi tale) sono necessarie "mostruose" competenze, eccezionali risorse economiche, e non da meno il rispetto costante delle principali regole di netiquette.

Un informatico consciamente (od inconsciamente) percepisce-crede-ritiene che un motore di ricerca abbia raggiunto uno status (in ambito informatico) tale da potersi autoregolamentare...

Autoregolamentarsi, fregandosene se e' il caso, anche delle leggi sul diritto d'autore.

---

Per quanto mi riguarda come informatico condivido in toto questa linea di pensiero che giustifica e "difende" eventuali "devianze" da parte dei motori di ricerca.

Ma anche come comune cittadino mi piace pensare che le Rete possa offrirci mirabili risorse "de facto" che in quanto tali godano di universale "immunita' parlamentare".

-

Ecco che veniamo al dunque.

Accetto e condivido in pieno che un parlamentare sia garantito e garantisca noi tutti da eventuali totalitarismi in quanto protetto dall'immunita' parlamentare, cosi' come accetterei che un motore di ricerca goda di speciali privilegi (nel limite del buon senso) in quanto opera degna-meritevole rappresentante di una delle principali scienze (informatica), scienza che ha favorito nel mondo la libera espressione .

Ma un parlamentare viene eletto dal popolo, seguendo precise regole e norme.

Viceversa ad oggi nessuna istituzione stabilisce ufficialmente chi, cosa, come e quando sia o non sia un motore di ricerca.

Ad oggi inoltre nessuna istituzione stabilisce ufficialmente che un motore di ricerca possa riprodurre (al suo interno) senza autorizzazione il lavoro altrui.

----

Kerouac3001, Archive.org e' da chiusura immediata.

Pensa se il "padrone" ipotetico del Corriere della Sera un domani scoprisse che in Rete molti degli articoli scritti dai suoi giornalisti sono consultabili su un sito non suo.

Senza una legge ad hoc che autorizzi la Copia Cache in casi eccezionali, la Copia Cache (per esempio dei motori) legittima qualsiasi porcata nel Web di chi vuole infrangere i diritti d'autore.

Ti faccio un esempio.

Tu fai un tuo sito (e benche' tu non sia obbligato) vieti agli spider di tutti i motori di mettere in serp (ed in copia cache) il contenuto del tuo sito.

Se un utente vuole leggere cosa scrivi dovra' andare per forza sul tuo sito.

Io sono un wm che se ne frega dei diritti d'autore e duplico il tuo sito.
Poi me ne frego di inibire l'indicizzazione e cosi' i motori duplicano al loro interno i tuoi contenuti... ovvio hanno spiderizzato il mio sito, copia del tuo.

Tu te ne accorgi e mi obblighi ufficialmente di rimuovere dal mio sito tutte le pagine che duplicano le tue. Io eseguo.

Bene, a questo punto ti rendi conto pero' che 1000 motori (o pseudo tali) riportano al loro interno i tuoi contenuti.

Allora mi chiedi i danni, in quanto per mia causa i tuoi contenuti sono presenti sul Web duplicati 1000 volte...

Chi pensi che vincera' la causa civile?

La vincero' io, perche' non responsabile del comportamento illegale altrui.
Il mio avvocato ti dira' di fare causa ai 1000 motori di ricerca...
Tu provaci.

Beh, io ovviamente la penso come te, Ago.
La copia cache è vietata, secondo le attuali leggi italiane. Su questo non si scappa e la cosa andrebbe detta.

Anzi, sai che faccio? Ci faccio un post anche io

__________________
YoYo - Formazione rotolante
Il 25 e 26 settembre, Corso SEM/SEO, a Verona

ecco un interessante articolo a riguardo...

http://www.news.com/Google-cache-rai...3-1024234.html

ed un 3d di danny sullivan:

http://forums.searchenginewatch.com/...hp/t-9809.html


----------------

Google
http://www.google.com/webmasters/remove.html#uncache
<META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOARCHIVE">

Yahoo
http://help.yahoo.com/help/us/ysearc...awling-02.html
<META NAME="robots" CONTENT="noarchive">

Ask
http://about.ask.com/docs/about/aj/teoma.htm#5
< META NAME = "ROBOTS" CONTENT = "NOARCHIVE" >

MSN
<META NAME="msnbot" CONTENT="noarchive" />

__________________
Search Marketing | Consulenze SEO | Text Mining

Salute a tutti.
Premesso che riconosco ad agoago la qualità di stimolare le discussioni e di offrire quasi sempre punti di vista originali e _sempre_ cibo per la mente... devo dire che in questo caso non ho capito bene la materia del contendere.
La rete si muove sempre sul confine sottile dell'"illegalità", nel senso che dal punto di vista del terreno giuridico la rete è avanti, oltre il diritto. O meglio esplora terreni non ancora coperti dal diritto ed è inevitabile che il diritto rincorra la rete, e mai viceversa.

Ma torniamo coi piedi per terra.
Siamo in una piazza, grande, e tutti abbiamo un vocione. Ossia tutto quello che diciamo è udibile da tutti i presenti in piazza. Racconto una barzelletta. Piace, e altri la ripetono.
E' illegale? Mmmmh... non direi. Se non mi andava che tutti la sentissero evitavo di dirla ad alta voce.... la bisbigliavo ai vicini (chiedendo un login per leggerla, ad esempio e per tornare al web).
La barzelletta è talmente piaciuta che ne ho fatto una serie e ci ho montato su uno spettacolo teatrale, registrandone nome e testi all'apposito ufficio. Intendo camparci.
Questo puo' impedire che qualcuno usi le barzellette dello spettacolo? Non direi. Nessuno potrà fare lo spettacolo coi miei testi, ma questi potranno essere usati liberamente, anche se non nella loro integrità... e questo pero' solo per qualche decennio dopo la mia morte. Dopo che saro' morto, dopo 70 anni mi pare, ecco che anche lo spettacolo integrale sarà libero di essere saccheggiato, riprodotto ecc ecc.
Ma anche prima dei 70 anni qualsiasi biblioteca potrà catalogare il mio spettacolo, estrarne il succo, incasellarlo in una categoria, farne una scheda e renderla disponibile al mondo.
Non posso farci niente, alla biblioteca è necessaria questa operazione per i propri scopi che sono legittimi tanto quanto i miei. Certo, se sono misantropo al punto di NON volere che la mia opera circoli, tranne che nel ristretto circolo di chi voglio io... beh, allora non posso rivolgermi al mercato editoriale (il web). Se lo faccio, se mando in stampa il libro, accetto anche che la biblioteca ne conservi una copia, la cataloghi e accetto anche il fatto che la gente ne parli come crede.

I motori sono la biblioteca del web e _devono_ tenere copia dell'intera opera per le ragioni che sappiamo. Non proprio l'intera opera... solo i testi, infatti la copia cache mostra le immagini, certo, ma solo perchè i link rimandano agli originali nel sito. Gli accessi alla copia cache generano, eccome, traffico sul sito! Anzi, da un certo punto di vista parassitano la banda del sito.
Ma nel momento in cui i motori mettono a disposizione dei webmaster una specie di recinto (il noarchive) col quale impedire, se desse fastidio, la visione della cache il problema giuridicamente non si pone più, imho.

Faccio un'altro esempio. Molti sono convinti che la proprietà della terra equivalga alla sua inviolabilità da parte di estranei non autorizzati. Mica vero.
Perchè la tua terra sia inviolabile lo devi dire espressamente: a questo scopo sono deputati i cartelli "vietato l'ingresso". Ci sono figure che in assenza di cartello hanno perfettamente diritto di entrare e anche se non lo avessero l'assenza del cartello e del recinto attenua l'eventuale reato fino quasi a farlo scomparire.
Un cacciatore ad esempio ha diritto di entrare col suo bel cane nel tuo campo senza chiederti nulla. Per vietargli di entrare hai una unica via: recintare il campo (anche simbolicamente) e mettere un cartello di "fondo chiuso", e allora lui sta fuori.

Coi motori è grossomodo uguale: sono cacciatori di informazioni che per ragioni tecniche devono tenere copia della tua opera. Tu hai modo che non accada col recinto noarchive. Loro la copia ce l'hanno comunque, anche se non la mostrano. Se vuoi puoi anche cancellarti completamente.... ma non puoi impedire legalmente al motore di svolgere il suo lavoro di catalogazione, anche perchè lui non lucra direttamente sulla tua opera.

Qualsiasi legge sul diritto d'autore o sulla proprietà intellettuale pensata _prima_ della rete mostra il fianco quando se si ragiona per analogia.

Insomma, chi non vuole essere inserito nei motori lo puo' fare, chi non vuole essere cachato anche. Dov'è il problema? Che lo devono chiedere prima? Individualmente a ciascun webmaster?
Mmmmmh... si chiama lite temeraria

Scusate la lunghezza, ciao.

Piersante, tu hai ragione a dire che la legge mostra il fianco, però sinché non sia stata cambiata, tutti dovrebbero rispettarla.

Agoago non credo dicesse che la legge sia giusta. La legge ad oggi però è questa e non si capisce perché un webmaster sia obbligato a rispettarla e non possa copiare, Google invece sì.

Non scordiamo che Google non è un ente no-profit. Si chiama Google Inc. Il massimo del profit!

__________________
YoYo - Formazione rotolante
Il 25 e 26 settembre, Corso SEM/SEO, a Verona