Testo nascosto

Mumble mumble...

....riassumendo:

Perciò, Io wm ...multiverso posso:

A che pro tutto ciò? A riempire di spazzatura il web più di quanto non lo sia già ??
Quanto durerebbe? Se non ti capita qualche quality rater sicuramente saresti segnalato dai quei poveri cristi di Publisher ADSense, concorrenti, etc...

Suvvia Ago!

__________________
Search Marketing | Consulenze SEO | Text Mining

Paolo, mi sono spiegato male.

E' una situazione-tecnica assolutamente lecita ed utile, probabilmente l''ultima categoria che potrebbe sfruttarla pro domo sua e' proprio chi trarrebbe vantaggio nell'incasinare la Rete.

A dimostrazione di cio', pensiamo ai motori stessi,
Usano questa tecnica proprio per non imbastardire-falsare il web con le loro inserzioni pubblicitarie.

Pertanto non solo non si tratta di una "metodica" da black seo, ma anzi oserei dire che sarebbe da far propria da parte di ogni wm serio ed attento.

Ovvio che con il TNT si puo' scavare gallerie od ammazzare degli innocenti.

---------

Un esempio banalissimo.

Poniamo il caso che in fondo ad ogni mia pagina voglia riportare gli estremi della mia azienda: indirizzo, partita iva, email ecc ecc

Il mio interesse e' che questi dati siano prontamente accessibili in ogni pagina per tutti gli utenti, ma cosa mi serve che uno spider-bot si becchi migliaia di volte lo stesso testo assolutamente inutile pero' al fine di inquadrare e valutare il contenuto di ogni mia pagina?

Prendiamo un portale.
Il portale ha 2 scelte.
O mette un link diretto a tutti i siti catalogati o intermezza quei link con una sua url tipo:

mioportale.xyz/cgi-bin/vai?sitolincato.zyx

Nel primo caso disperde pr, nel secondo caso idem, perche' google contera' in una sua pagina magari 10 link interni "classici" e 50 interni di redirect :

mioportale.xyz/cgi-bin/vai?....

Ora, se il portale nascondesse al motore i 50 link interni con redirect ecco che allora il pr verra' unicamente distribuito internamente al sito.

Ed un blog?

Perche' non permettere di inserire agli utenti dei loro link in firma ma senza che gli stessi alla lunga mi falsino i contenuti?

Certo c'e' il nofollow.... ma per gli altri motori?
Certo c'e' il nofollow ma la key-link viene letta-spiderizzata lo stesso...

E se io in firma lasciassi un testo (magari da cretinetti) al posto di un link?
E se io utente lasciassi l'url del mio sito senza link?

-----------

Se usato in modo corretto il "testo nascosto ai motori" (ed anche i motori nascondano il loro testo, nelle nostre pagine, a loro stessi) non solo e' morale, non solo e' efficace per il wm, ma aiuta la Rete tutta facendo vedere-leggere ai motori solo cosa gli e' utile spiderizzare e non una marea di link di firma, intestazioni rindondanti, codici pubblicitari, e testi di rito tipo: Benvenuti nel nostro sito.

Dopo anni ed anni di storpiature dove molti wm ingannavano gli utenti nascondendogli del testo che viceversa a loro giudizio era utile ai fini dell'indicizzazione, ora finalmente la situazione puo' essere invertita.

E' possibile (cosi' come stabilito dai motori stessi) palesare ogni singola parola del sito agli utenti (trasprenza assoluta) pur limitando il lavoro, le risorse dei motori evitandogli di dover catalogare e pesare tutto cio' che non solo e' rindondante ma che il piu' delle volte falsa i contenuti del sito stesso.

Esattamente come falserebbero (se spiderizzabili) gli annunci Adsense il contenuto delle pagine che li contengono.

----------

Concludo Paolo con una provocazione.

Fra 5 anni probabilmente i quality rater penalizzeranno tutti quei siti che non eviteranno ai motori di spiderizzare cio' che non serve o cio' che potrebbe falsare il contenuto-documento scritto dal wm stesso... in quanto testo prodotto da interventi esterni non controllabile da quel wm.

E se cosi' non sara' vorra' dire che scriveremo a Google chiedendogli spiegazioni in merito.
Perche' il black o vale per tutti o per nessuno, motori e wm.

Pero' sarebbe un peccato... perche' questa volta piu' che in passato G non solo ha dimostrato incredibile lungimiranza, ma ha aperto-mostrato ai wm tutti una nuova strada larga come un autostrada, una strada che buca le montagne.

E le ha bucate con il TNT.

In questi termini sei stato sicuramente più eloquente (...e più white SEO )

In ogni caso si tratta veramente di dinamite ed è forse per questo che GG o i fautori del w3c non hanno (che io sappia) proposto un nuovo tag HTML del tipo <NOCRAW>...</NOCRAW> che specifichi le porzioni di ipertesti invisibili ai MDR.

Sei sicuro-sicuro che se si adottano tecniche jscript, del tipo annunci Adsense, queste comportino l'invisibilità di porzioni di ipertesti a GG?

Hai già provato ad implementare sistemi di questo tipo? Non è che GG non spiderizza gli annunci semplicemente perchè "sa" (tramite l'analisi di IDentificatori) che è roba sua?

Questa a mio parere potrebbe essere l'essenza del web 4.0 !!

__________________
Search Marketing | Consulenze SEO | Text Mining

Paocavo scrive:

"In questi termini sei stato sicuramente più eloquente (...e più white SEO )"

Mi sa che per un motivo o per l'altro, prima o dopo, siamo tutti seo grigi, chi piu' tendente al bianco chi verso il lato oscuro, l'importante e' che la forza sia sempre con noi.


"In ogni caso si tratta veramente di dinamite ed è forse per questo che GG o i fautori del w3c non hanno (che io sappia) proposto un nuovo tag HTML del tipo <NOCRAW>...</NOCRAW> che specifichi le porzioni di ipertesti invisibili ai MDR. "

Metti (e a ragion veduta) il dito nella piaga. La domanda e' d'obbligo. Perche' un tag cosi' importante non e' stato ancora introdotto?
E' uno dei tanti misteri, o scandali che dir si voglia, del web.
Tristezza...


"Sei sicuro-sicuro che se si adottano tecniche jscript, del tipo annunci Adsense, queste comportino l'invisibilità di porzioni di ipertesti a GG?
Hai già provato ad implementare sistemi di questo tipo? Non è che GG non spiderizza gli annunci semplicemente perchè "sa" (tramite l'analisi di IDentificatori) che è roba sua?"

Si avevo provato piu' di un anno fa con metodi anche complessi, e non c'e' nessun problema.

Ci sono tanti sistemi, credo il piu' semplice sia richiamare nella pagina un js:
<SCRIPT LANGUAGE="javaScript" src="http://sito.xyz/mio.js"></SCRIPT>

poi nella pagina metto il classico:
<SCRIPT LANGUAGE="javaScript">document.write(link);</SCRIPT>

Poi dentro mio.js:
link="<a href='http://www.sitolincato.xyz'>keylink</a>";

Nel dubbio posso vietare l'accesso a mio.js via robots.txt
I motori non vedranno il link, o qualsiasi cosa abbia messo dentro mio.js

Ci sono metodi piu' complessi, ma la zuppa e' sempre la stessa.
Uso questa accortezza da almeno 4 anni, con risultati soddisfacenti.

L'unico dubbio e' nel numero massimo di <SCRIPT LANGUAGE="javaScript"> richiamabili in una pagina.
Ho provato a metterne anche una ventina in una sola pagina, e la pagina non e' stata bannata da nessun motore.
Tuttavia non ho testato se la stessa pagina con un numero inferiore di javaScript al suo interno avrebbe ottenuto un miglior piazzamento in serp.

A pelle ho l'impressione che non convenga esagerare, 5 o 6 non possono che far bene, oltre e' possibile che i benefici si annullino, da testare.

Non approfondisco i temi White Hat correlati a questo discorso, sia perché sono stati già trattati da paolo e agoago, sia perché onestamente oggi mi sento + Black del solito.

Tempo fa ho fatto un piccolo post molto vago e forse un pò impreciso, su come identificare i Quality Rater. Vi invito alla lettura in modo da poter approfondire il discorso di Agoago con una variante:

- e se nascondessimo il testo ai motori di ricerca e ai Quality Raters?

P.S. ovviamente non ho ancora fatto il tool descritto e non l'ho sperimentato, ma è una cosa che potremmo fare.

__________________
Tao☯Web - agenzia pubblicitaria - Roma

Stranamente è passato in sordina, ma Yahoo ha introdotto qualcosa del genere da quasi un anno: Introducing Robots-Nocontent for Page Sections.
Quando ho letto le vostre risposte ho avuto il dubbio di aver sentito parlare dell'esistenza di qualcosa per inibire porzioni di testo ai motori, ma non riuscivo proprio a ricordare; poi passando su EDIT, ho trovato un articolo di Cesare Lamanna che ne parlava... (tra l'altro c'è pure un commento di Fra de Fra): Dopo nofollow, nocontent.
Resta il fatto che Google non si è mosso in quella direzione.

__________________
DAG