Risultati supplementari, parliamone

Ho notato che spesso cascano nei risultati supplementari pagine che non avrebbero ragione di essere in quella sezione del db di google.

Esempio: nel mio blog ho creato una nuova sezione in cui ho spostato i vecchi post di quando lo stavo costruendo, ho effettuato redirect 301 pagina per pagina da circa tre mesi eppure le pagine con l'url corretto (cioè quelle che riportano la nuova categoria) sono nei risultati supplementari, mentre gli url con la vecchia categoria reindirizzati compaiono nell'indice primario.

Altro esempio: un articolo del 2004 che mi è stato copiato quest'anno da un blog senza alcuna mia autorizzazione è stato immesso nei risultati supplementari, senza alcuna speigazione logica, mentre chi mi ha copiato posizione - e bene - nei risultati primari. Credo che l'anzianità di una pagina dovrebbe essere un parametro di cui tenere pesantemente conto quando si applicano filtri per ovviare al duplicated content.
Eppure...

Credo che lo strumento, soprattutto per i blog, sia assolutamente penalizzante se questo è il funzionamento medio. Potrebbe anche darsi che io sia piuttosto sfortunato, pertanto vorrei la vostra opinione.

Onestamente io ancora sui supplementari non ho iniziato a lavorare. Mi pare che tutta la situazione sia un po' traballante ed in evoluzione. Onestamente in queste condizioni non ho voglia di investirci tempo.
Capisco chiaramente il tuo problema, però. Ovviamente per te è importante capire.

__________________
YoYo - Formazione rotolante
Il 21 e 22 ottobre, Corso SEO, a Verona

Se è così la tesi di Stuart funzionerebbe alla grande. In pratica crei una copia di una pagina, metti un 302 verso l'originale e inizi a puntare link verso la tua. Nel momento in cui credi che la tua sia la più forte togli il 302 e l'altra va giù.

Potrebbe funzionare anche se non l'ho mai testato. Qualcuno di voi ha fatto test in questo senso?

Mai provato onestamente. Però se ora funziona meglio di prima, perché non è una tecnica recentissima, c'è qualcosa che non va.
Voglio dire che se un presunto miglioramento del vecchio filtro anticopia comporta un peggioramento nell'identificazione della pagina che copia, beh Google ha compiuto un errore madornale...

Curiosità: avete provato a fare un site di qualche vostro sito con molte pagine e a visualizzare le ultime serp? Ci sono pagine nei risultati supplementari? Di che tipologia sono?

Beh ma se fosse solo un problema di link, a che serve il redirect temporaneo? A far pensare a Google che in realta' tu che copi sei quello che nn ha copiato? A mio avviso basterebbe la seconda parte, ossia lavorare sui link in entrata verso la pagina duplicata. Ma onestamente nemmeno io ho fatto un test sulla cosa...

__________________
Marketing Routes

Come dici tu potrebbe mettersi in ballo il filtro antiduplicazione che ti penalizzerebbe.